甲開發公司欠付乙建筑公司工程款1000萬元，甲開發公司與乙建筑公司簽訂《以房抵債協議》，約定一個月內將A房產辦理過戶手續至乙建筑公司名下，抵頂工程款。一個月后，甲開發公司未能辦理A房產過戶手續，乙建筑公司可否請求甲開發公司支付工程款1000萬元?

　　如果甲開發公司與乙建筑公司未作出《以房抵債協議》替代原債權債務的明確意思表示，甲開發公司到期不履行《以房抵債協議》，乙建筑公司可請求甲開發公司履行原債務。以物抵債，系債務清償的方式之一，是當事人之間對于如何清償債務作出的安排，故對以物抵債協議的效力、履行等問題的認定，北京債務律師應以尊重當事人的意思自治為基本原則。只要雙方當事人的意思表示真實，合同內容不違反法律、行政法規的強制性規定，合同即為有效。當事人于債務清償期屆滿后達成的以物抵債協議，可能構成債務更新，即成立新債務，同時消滅舊債務；亦可能屬于新債清償，同時存在新舊兩債。

　　北京債務律師從常理看，債權到期后，債權人能夠接受額外增加一種新的清償方式，但是以一個不確定的新的債權替代原到期債權，具有較大風險，債權人通常不會同意。另外，債務更新徹底消滅舊債，附屬于舊債的擔保也隨之消滅，對債權人非常不利。因此，基于保護債權的理念，債務更新一般需有當事人明確消滅舊債的合意，否則，當事人于債務清償期屆滿后達成的以物抵債協議，性質一般應為新債清償。換言之，債務清償期屆滿后，債權人與債務人所簽訂的以物抵債協議，如未約定消滅原有到期債務，則應認定系雙方當事人另行增加一種清償債務的履行方式，而非原債權債務的消滅。與此相符， 2019年《全國法院民商事審判工作會議紀要》(法[2019] 254號)第四十四條第二款第四句規定，當事人不申請撤回起訴，請求人民法院出具調解書對以物抵債協議予以確認的，因債務人完全可以立即履行該協議，沒有必要由人民法院出具調解書，故人民法院不應準許，同時應當繼續對原債權債務關系進行審理。

　　在新債清償下，舊債務于新債務履行之前不消滅，舊債務和新債務處于銜接并存的狀態；在新債務合法有效并得以履行完畢后，因完成了債務清償義務，舊債務才歸于消滅。若新債務屆期不履行，致使以物抵債協議目的不能實現的，債權人有權請求債務人履行舊債務；而且，該請求權的行使，并不以以物抵債協議無效、被撤銷或者被解除為前提。