股東權利是基于股東地位取得的具有復雜內容的權利，包括利潤分配權、剩余財產分配權等財產權利，以及參與公司經營管理的身份權利，具有請求權和控制權的雙重屬性。作為公司債務人的股權質權人，當事人只能在價值范圍內保證債務人的股權，而不能代替投資者（股東）在破產重組程序中行使股東的權利。因此，公司債務人的經理將其納入普通債權組進行表決，不侵犯其合法權益。

　　再審申請人堤垸再擔保集團有限公司(以下簡稱堤垸再擔保集團公司)因與被申請人河南方鑫某業集團有限公司管理人(以下簡稱方鑫某業集團管理人)發生責任糾紛，拒絕接受河南省高級人民法院(2021)豫民終26號民事判決，向法院申請再審。法院依法組成合議庭進行審查，審查已經結束。

　　堤垸再擔保集團公司申請再審稱，(一)堤垸再擔保集團公司享有的股權質押權不屬于河南方鑫某業集團有限公司(以下簡稱方鑫某業集團)破產財產，堤垸再擔保集團公司對方鑫某業集團破產財產無優先受償權，堤垸再擔保集團公司對此無異議。(二)一審判決將堤垸再擔保集團公司歸類為普通債權人。方鑫某業集團破產重組涉及股權變動，方鑫某業集團股東寇某某、北京華易騰投資管理有限公司(以下簡稱華易騰公司)可以對方鑫某業集團股權進行處置。但由于寇某某、華易騰公司持有的股權處于質押狀態，不能隨意處置，必須征得質權人堤垸再擔保集團公司的同意。因此，堤垸再擔保集團公司不僅可以在普通債權人組行使債權表決權，還可以在投資人組就處置股權發表意見，從而反映堤垸再擔保集團公司享有的股權質押權。未經質權人同意，未經質權人同意，未經方鑫某業集團100%的股權轉讓給投資者，未經方鑫某業集團股權重整方案無法律依據。因此，方新米業集團的股權具有價值，但不是財務數據的價值，而是法律關系重構意義上的價值。綜上所述，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項和第六項，申請再審。

　　方鑫某業集團管理人提交意見稱，(一)《方鑫某業重組計劃》是根據《中華人民共和國企業破產法》及相關法律法規調整投資者權益，經債權人大會表決通過，人民法院裁定認可。堤垸再擔保集團公司的質權如何體現與本案無關。(二)堤垸再擔保集團公司是方鑫某業集團的債權人，其債權是由金融貸款產生的，沒有方鑫某業集團的財產作為擔保。對方鑫某業集團是普通債權人，二審判決將其歸類為普通債權人正確。(三)質權人注冊股東，不能代表股東投票。(四)重組時，堤垸再擔保集團公司的利益得到最大限度的保護，實體權利不受損害。方鑫某業集團嚴重資不抵債，資產評估為負，股權無價值。(五)堤垸再擔保集團公司主張重組計劃的通過需要股東個人財產質權人的同意，沒有法律依據。綜上所述，二審判決認定事實明確，適用法律正確，請駁回堤垸再擔保集團公司的再審申請。

　　經審查，法院認為，本案再審的重點是《方鑫某業重組計劃》是否侵犯了堤垸再擔保集團公司的權益，是否應撤銷。

　　堤垸再擔保集團公司認為可以在投資者組就股權處置發表意見，體現其股權質押權。經審查，股東權利是基于股東地位取得的內容復雜的權利，包括利潤分配權、剩余財產分配權等財產權利，以及參與公司經營管理的身份權利，具有請求權和控制權的雙重屬性。本案中，堤垸再擔保集團公司作為方鑫某業集團的股權質權人，只能在價值范圍內享有擔保其債權優先實現的權利，而不能代替寇某某和華易騰公司在破產重組程序中行使股東權利。方鑫某業集團管理人將其列入普通債權組表決，不侵犯其合法權益。堤垸再擔保集團公司的主張無法成立。

　　堤垸再擔保集團公司認為，如果投資者無法獲得方鑫某業集團的股權，重組計劃將失去基礎，這表明方鑫某業集團的股權具有法律關系重構意義上的價值。本案中，根據評估機構發布的余鑫盈評估報告2019號。072評估報告顯示，方鑫某業集團凈資產（全部股權）評估價值為-68070.19萬元，公司處于嚴重資本不抵債狀態，股權無實際價值，股權質押權無實現價值基礎。在方鑫某業重組計劃中，投資者通過支付對價資金獲得方鑫某業集團的股權。堤垸再擔保集團公司認為方鑫某業集團的股權具有法律關系重構意義上的價值，與其他方鑫某業集團的股權在價值范圍內享有擔保其債權優先實現的權利不同。在方鑫某業集團資本不抵債的情況下，堤垸再擔保集團公司無法在本案中主張其相關權利。在清算狀態下，堤垸再擔保集團公司可以償還的債權數額遠低于按照重組計劃可以償的金額，因此，堤垸擔保集團的權利無法成立。

　　綜上所述，堤垸再擔保集團公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二款、第六款的規定。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》第三百九十五條第二款的規定，裁定如下：駁回堤垸再擔保集團有限公司再審申請。