一起最高法律案件，真實(shí)地詮釋了律師函件的價(jià)值和意義，該律師函起到了中止訴訟時(shí)效的作用，勝訴，又勝訴，還是勝訴！

　　案件詳情：復(fù)審申請(qǐng)人林水源因與被告盧光耀，一審被告，第二次庭審中，鑫盛達(dá)控股集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱鑫盛達(dá)公司)、吳幼致、一審被告何清水關(guān)于王麗玲民間借貸糾紛一案，不符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第338號(hào)民事判決，請(qǐng)求本院復(fù)審。經(jīng)審查，本院依法組成合議庭審理此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　林水源申請(qǐng)?jiān)賹彛彿ㄔ翰枚ǎ骸氨R光耀提交的證據(jù)可以證明，在擔(dān)保期屆滿之前，通過郵寄《律師催款函》向擔(dān)保人主張權(quán)利”，這一事實(shí)缺乏充分證據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。在2013年1月25日，盧光耀聲稱自己曾委托律師向林水源發(fā)出“律師催款函”，并提供了蓋有泉州順豐運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱“順豐快遞”)業(yè)務(wù)專用章的單據(jù)。但是，在最初審理時(shí)，盧光耀的代理人已經(jīng)確認(rèn)，其律師沒有發(fā)送律師的催款信，并且已經(jīng)在卷宗中進(jìn)行了筆錄，實(shí)際上林水源確實(shí)沒有收到該快件，并且沒有證明林水源已收到該快件。第一，快遞單收寄地址“石獅市延年路36號(hào)”雖然與林水源身份證地址一致，但該地址實(shí)際上是裕豐大廈所在地。本樓一層為商場(chǎng)，二層為美容院，三層為臺(tái)球娛樂中心，四層為政協(xié)活動(dòng)中心，五層以上為住宅，可見「石獅市延年路36號(hào)」并非林水源的確切居住地。林水源的準(zhǔn)確地址是“裕豐大廈701室”，石獅市延年路36號(hào)，這一地址已經(jīng)提交二審法院確認(rèn)。第二，快遞單接收人簽名一欄也不是林水源本人的簽名。盡管快遞單上寫著林水源的手機(jī)號(hào)，但盧光耀和順豐公司在一審時(shí)都沒有提供證據(jù)證明投遞員通過電話聯(lián)系過林水源的確認(rèn)地址，并由林水源指定其他人員代收。其三，快遞單上的寄遞詳情一欄是空白的，不顯示郵寄物品名稱。假定林水源收到了這封信，但無法確認(rèn)收到的正是“律師催款信”。

　　北京債務(wù)律師鑒于此，盧光耀未在擔(dān)保期屆滿前向林水源主張權(quán)利，林水源應(yīng)免責(zé)。北京債務(wù)律師根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)第六款之規(guī)定，林水源申請(qǐng)?jiān)賹彙?yīng)訴人盧光耀，初審被告，二審被上訴人鑫盛達(dá)公司，吳幼質(zhì)，一審被告，王麗玲，均未提交意見。按照申請(qǐng)重審的事實(shí)和理由，本院對(duì)以下幾個(gè)問題進(jìn)行了審查。

　　對(duì)于提交快遞單據(jù)的盧光耀是否可以證明在保證書期滿之前曾向林水源主張權(quán)利，林水源是否應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任的問題。經(jīng)法院認(rèn)定，林水源和盧光耀之間因民間借貸而產(chǎn)生的擔(dān)保合同關(guān)系，有由林水源等四方聯(lián)合向盧光耀出具的《借據(jù)》證明，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照《借據(jù)》中的約定履行借款義務(wù)。由于該借據(jù)沒有就擔(dān)保期間達(dá)成協(xié)議，擔(dān)保期間應(yīng)根據(jù)《擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定，該保證期間為主要債務(wù)履行期期滿六個(gè)月內(nèi)，即盧光耀應(yīng)于2013年2月2日前向林水源主張權(quán)利。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款規(guī)定，在擔(dān)保期限到期之前，連帶責(zé)任擔(dān)保的債權(quán)人要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，從債權(quán)人要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之日起，啟動(dòng)計(jì)算保證合同訴訟時(shí)效。這樣，只要盧光耀能夠證明在擔(dān)保期到期之前曾向林水源提出過保證責(zé)任的要求，保證合同訴訟時(shí)效中斷將產(chǎn)生法律后果。第十條第二款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條第二款，由當(dāng)事人一方通過發(fā)信或數(shù)據(jù)電文提出主張，信函或數(shù)據(jù)電文到達(dá)或應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)對(duì)方當(dāng)事人的。《民法通則》第四十條中規(guī)定的“當(dāng)事人一方請(qǐng)求權(quán)”應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“中止時(shí)效”。

　　該案中盧光耀雖然在2013年3月26日提起訴訟，但其主張?jiān)?013年1月25日委托律師向林水源發(fā)出《律師催款函》，并提供一份加蓋順豐公司業(yè)務(wù)專用章的快遞單。在林水源再審申請(qǐng)中，主張其事實(shí)上未收到該快遞，并且否認(rèn)快遞單的證明效力。我局認(rèn)定，快遞單上的收件地址“石獅市延年路36號(hào)”雖然不是林水源確切地址，但其地址并不是“石獅市延年路36號(hào)”，但其地址并不在“石獅市”。另外，快遞單上還寫著收件人林水源的有效手機(jī)號(hào)，通常這就足以讓快遞人員找到林水源。林水源主張，快遞單托寄物名稱一欄為空白，因此不能說明投遞的物品是《律師催款函》，但是沒有證據(jù)表明盧光耀和林水源之間還有其他經(jīng)濟(jì)往來，而且盧光耀不僅把快遞寄給林水源，并將有關(guān)資料寄給吳幼致、鑫盛達(dá)公司，這三個(gè)快遞同時(shí)寄出，從三方都是盧光耀的擔(dān)保人這一事實(shí)看，有內(nèi)在的相互關(guān)聯(lián)。林水源說，原審時(shí)，盧光耀委托代理人已經(jīng)證實(shí)，他的律師沒有發(fā)送《律師催款函》，但是沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明。總之，設(shè)立訴訟時(shí)效制度的目的在于促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，只要權(quán)利人在法定期間恪盡職守，向義務(wù)人提示權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為已經(jīng)對(duì)義務(wù)人提出了履行要求，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷之效果。

　　本案件中盧光耀提交的快遞單和所載事項(xiàng)符合民事證據(jù)極具合理性的要求，認(rèn)為該《律師催款函》“送達(dá)或應(yīng)當(dāng)送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人”，可證明其在保證期間向林水源提出過擔(dān)保責(zé)任要求，在本案中，林水源應(yīng)向盧光耀承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，法律適用正確。總之，林水源的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。北京債務(wù)律師根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款規(guī)定，本院決定：駁回林水源的再審申請(qǐng)。