在現(xiàn)實(shí)生活中，民間借貸行為是非常多的，而進(jìn)行民間借貸時(shí)，借貸雙方要簽訂借款合同，如果不簽訂借款合同的，應(yīng)當(dāng)出借借條等債權(quán)債務(wù)憑證，下列判例檢索自“無(wú)訟案例”，均由最高人民法院作出，裁判要旨系由北京房產(chǎn)糾紛律師根據(jù)裁判主要內(nèi)容總結(jié)，希望對(duì)大家有所幫助。

　　一、法律關(guān)系性質(zhì)的界定不應(yīng)以當(dāng)事人之間簽訂的合同的形式和名稱(chēng)為限，而應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的真實(shí)意思和合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)確定，只要確認(rèn)雙方當(dāng)事人就貸款達(dá)成了協(xié)議，而且貸款人實(shí)際上已經(jīng)向借款人交付了貸款，就可以建立債權(quán)人－債務(wù)人關(guān)系。

　　——康、康小江等。還有康、康小江等。[案例編號(hào)：(2015）沈敏字第2128號(hào)；審判員：余明、劉少陽(yáng)、楊春；裁判日期：2015年9月21日]

　　最高法院覺(jué)得：首先，都門(mén)公司經(jīng)由股東會(huì)研討，以低于市場(chǎng)的價(jià)錢(qián)將其開(kāi)辟的商品房出售給康曉敏、康曉江、王希喜，在簽訂《商品房交易合同》的當(dāng)天，都門(mén)公司即與康曉敏、康曉江、王希喜就所售商品房簽訂回購(gòu)協(xié)議，商品房出售價(jià)為2000萬(wàn)元，卻要6個(gè)月內(nèi)領(lǐng)取2600萬(wàn)元給康曉敏、康曉江、王希喜回購(gòu)所售房產(chǎn)。都門(mén)公司的上述行動(dòng)注解，其與康曉敏、康曉江、王希喜簽訂商品房交易合同的目標(biāo)，是從康曉敏、康曉江、王希喜處融資假貨2000萬(wàn)元，而非以2000萬(wàn)元的價(jià)款發(fā)售商品房。

　　其次，就買(mǎi)受人而言，在都門(mén)公司頻頻不能按回購(gòu)協(xié)議商定回購(gòu)屋宇的情況下，康曉敏、康曉江、王希喜三人不是請(qǐng)求都門(mén)公司按回購(gòu)協(xié)議的商定，復(fù)原執(zhí)行《商品房交易合同》，而是連續(xù)批準(zhǔn)都門(mén)公司進(jìn)行回購(gòu)，解釋康曉敏、康曉江、王希喜與都門(mén)公司簽訂《商品房交易合同》的實(shí)在目標(biāo)不是獲得房屋，而是通過(guò)簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》為雙方之間的借貸行為提供房屋擔(dān)保。即使康曉敏、康曉江、王希喜主張簽訂合同時(shí)具有購(gòu)買(mǎi)商品房的真實(shí)意思，也因未就此與京都公司達(dá)成合意而不能在雙方間產(chǎn)生商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立的法律效果。

　　第三，依據(jù)《中華國(guó)民共和國(guó)發(fā)票發(fā)票治理設(shè)施實(shí)行細(xì)則》的規(guī)定，發(fā)票是交易業(yè)務(wù)實(shí)在產(chǎn)生的證實(shí)，也是辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記的憑據(jù)。康曉敏、康曉江、王希喜持有都門(mén)公司出具的收款收條，主意與都門(mén)公司之間存在商品房交易合同關(guān)系，證據(jù)其實(shí)不充沛。康曉敏、康曉江、王希喜作為商品房交易合同中商定的買(mǎi)受人，領(lǐng)取2000萬(wàn)元購(gòu)房款后，一直未請(qǐng)求開(kāi)具販賣(mài)不動(dòng)產(chǎn)對(duì)立發(fā)票，且在都門(mén)公司未能按期實(shí)現(xiàn)兩邊《回購(gòu)協(xié)議書(shū)》及以后的《增補(bǔ)協(xié)議（一）》商定的付款責(zé)任時(shí)，未請(qǐng)求京都公司按約定，恢復(fù)履行《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，交付房屋，辦理權(quán)屬登記。上述行為明顯不符合商品房買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的交易慣例和理性買(mǎi)受人及時(shí)行使權(quán)利、保護(hù)自身利益的慣常做法。而康曉敏、康曉江、王希喜依協(xié)議收取2600萬(wàn)元回購(gòu)款，剛好是2000萬(wàn)元按5分月利率計(jì)算的結(jié)果，這與京都公司主張雙方協(xié)議是借貸合同關(guān)系的觀點(diǎn)相吻合，進(jìn)一步說(shuō)明雙方關(guān)系更符合借款合同關(guān)系的實(shí)際情況。

　　應(yīng)該指出的是，法律關(guān)系的性質(zhì)界定，不該受制于當(dāng)事人之間簽訂合同的表面和稱(chēng)號(hào)，而應(yīng)由當(dāng)事人的實(shí)在意義和合同的本質(zhì)內(nèi)容來(lái)抉擇；認(rèn)定當(dāng)事人之間是不是存在債務(wù)債權(quán)關(guān)系，書(shū)面合同亦并不是弗成貧乏的要件，只需確認(rèn)兩邊當(dāng)事人就假貨問(wèn)題達(dá)成了合意且出借方已經(jīng)實(shí)際將款項(xiàng)交付給借款方，即可認(rèn)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立；同時(shí)，雙方履行合同，實(shí)現(xiàn)債權(quán)債務(wù)的方式應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。本案中，康曉敏、康曉江、王希喜向京都公司支付2000萬(wàn)元并收取利息的行為，表明雙方當(dāng)事人就借貸達(dá)成了合意且出借方已經(jīng)實(shí)際交付款項(xiàng)給借款方，足以認(rèn)定在雙方之間成立借貸關(guān)系。

　　都門(mén)公司從康曉敏、康曉江、王希喜處獲得2000萬(wàn)元的實(shí)在意義是融資假貨，與康曉敏、康曉江、王希喜簽訂《商品房交易合同》的目標(biāo)，是為了包管債權(quán)的執(zhí)行。鑒于兩邊未就《商品房交易合同》辦理典質(zhì)登記，不符合《中華國(guó)民共和國(guó)擔(dān)保法》規(guī)定的包管體式格局，故兩邊簽訂《商品房交易合同》并辦理商品房立案登記的行動(dòng)應(yīng)認(rèn)定為非典型的包管體式格局，在債權(quán)執(zhí)行克日屆滿(mǎn)前，不得商定債務(wù)人不執(zhí)行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有，即京都公司如不能按時(shí)歸還借款本金及利息，康曉敏、康曉江、王希喜不能就涉案房屋主張所有權(quán)，但可以通過(guò)拍賣(mài)或變賣(mài)涉案房屋的方式，確保能夠?qū)崿F(xiàn)債權(quán)；京都公司如果按時(shí)歸還了借款本金及利息，康曉敏、康曉江、王希喜則不能再對(duì)涉案房屋主張權(quán)利。原判決認(rèn)定康曉敏、康曉江、王希喜與京都公司間系借貸的法律關(guān)系，并依據(jù)調(diào)整借貸關(guān)系的有關(guān)法律、法規(guī)作出判決正確。

　　二、當(dāng)事人簽訂借貸合同同時(shí)，簽訂商品房交易合同，其目標(biāo)是包管債務(wù)人能實(shí)時(shí)還本付息，在債務(wù)人無(wú)奈歸還債權(quán)時(shí)，以其自有房產(chǎn)直接抵償債務(wù)，此商品房買(mǎi)賣(mài)屬名為房屋買(mǎi)賣(mài)實(shí)為房屋擔(dān)保性質(zhì)，雙方所簽訂房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的約定無(wú)效，債權(quán)人依約交付有關(guān)房屋，無(wú)法律依據(jù)。

　　——古樺與古樺、福建省泉南投資開(kāi)辟無(wú)限公司商品房販賣(mài)合同糾紛案【案號(hào)：（2015）民申字第949號(hào)；審訊職員：張進(jìn)先、李春、王淵；裁判日期：二〇一五年六月三十日】

　　最高法院覺(jué)得，古樺與泉南公司在簽訂借貸合同的同時(shí)，即商定“為明確兩邊好處，泉南公司被迫將泉南國(guó)際新城（附件一）全數(shù)屋宇按兩邊協(xié)議價(jià)錢(qián)每平方米1500元轉(zhuǎn)讓給一方作為典質(zhì)。……如泉南公司未按兩邊合同商定定時(shí)還本付息則交易合同見(jiàn)效，泉南公司無(wú)條件合營(yíng)古樺辦理實(shí)現(xiàn)屋宇交易及交房手續(xù)”。隨后，兩邊按該借貸合同附件表明的屋宇分手簽訂了46份《商品房交易合同》并進(jìn)行了網(wǎng)簽登記。可見(jiàn)，古樺與泉南公司所訂《商品房交易合同》的目標(biāo)是包管泉南公司能實(shí)時(shí)還本付息，在泉南公司無(wú)法償還債務(wù)時(shí)，以其自有房產(chǎn)直接抵償債務(wù)，達(dá)到古樺及時(shí)便捷實(shí)現(xiàn)債權(quán)的目的，因此，案涉商品房買(mǎi)賣(mài)屬名為房屋買(mǎi)賣(mài)實(shí)為房屋擔(dān)保性質(zhì)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第五十七條之規(guī)定，古樺與泉南公司所簽訂房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的約定無(wú)效，其請(qǐng)求泉南公司依約交付有關(guān)房屋，無(wú)法律依據(jù)。

　　以上便是小編為大家整理的相關(guān)知識(shí)，相信大家通過(guò)以上知識(shí)都已經(jīng)有了大致的了解，如果您還遇到什么較為復(fù)雜的法律問(wèn)題，歡迎在線(xiàn)咨詢(xún)北京房產(chǎn)糾紛律師。